|
faut-il donner le permis de tuer à des civils? Pour le fumeur, fumer est une forme de suicide (5 millions de morts par an dont 50.000 dans notre pays) qui ne me paraît pas avoir d'influence négative sur la société : ce qui coûte cher à la sécurité sociale (charges qui pèsent aussi sur les non fumeurs) ce sont les 2 dernières années de la vie, et, plus elles arrivent tôt après la vie active, plus la collectivité économise sur un budget clé : les retraites. De plus l'activité tabagique rapporte des impôts et crée de l'emploi (buralistes, cultivateurs, cancérologues ...) il n'en va évidemment pas de même pour les non fumeurs dont 1 million (15.000 en France) sont assassinés chaque année par les fumeurs qui diffusent autour d'eux un gaz nauséabond et mortellement empoisonné (statistiquement un fumeur tue infiniment plus qu'une centrale nucléaire : imaginons seulement les protestations s'il y avait15.000 morts par an dûs au nucléaire ...) : depuis quand le permis de
tuer
est-il ainsi accordé à un simple civil ??
Et si certains militent pour l'interdire dans les lieux publics, personne aujourd'hui n'imagine même encore de retirer ce permis de tuer au domicile où l'on a le droit d'empoisonner des bébés sans aucune défense en les enfermant dans des "chambres a gaz" de triste mémoire? pense-t-on que pour remplacer l'interdiction de posséder des armes de guerre il suffirait de graver sur les crosses : " le revolver tue" ? Une simple logique voudrait que l'on crée une incrimination de tentative d'homicide involontaire par imprudence pour les fumeurs, fortement sanctionnée, avec circonstances aggravantes quand elle s'exerce à domicile sur des mineurs de moins de 15 ans. Cela étant, arrêter de fumer nécessite courage, bon sens et charité : le cumul de ces trois qualités n'est pas donné a tous ! Jean-Michel Yolin |